ЛОГИКА
Truth cannot be confused with anything except falsehood!
אי אפשר לבלבל את האמת עם שום דבר חוץ משקר!
אי אפשר לבלבל את האמת עם שום דבר חוץ משקר!
Введение
В диалоге Льюиса Кэрролла, известном как «парадокс черепахи», черепаха требует от собеседника не просто доказать импликацию A⇒B, а доказать, что из предпосылки A следует сама эта импликация — то есть требует бесконечно продолжать доказательство каждого шага. Это ведёт к бесконечному регрессу и парадоксу.
Парадокс
Человек утверждает: «Если A, то B» — A⇒B.
Черепаха не принимает это как аксиому и просит доказать, что из A следует импликация A⇒B:
A⊢(A⇒B)
В ответ она снова требует доказать, что из A следует, что из A следует A⇒B, и так далее — бесконечно.
Рассмотрение импликации через таблицу истинности
Импликация A⇒B истинна в трёх из четырёх случаев:
Истина → Истина — импликация истинна.
Истина → Ложь — импликация ложна (единственный случай ложности).
Ложь → Истина — импликация истинна.
Ложь → Ложь — импликация истинна.
Это значит:
В трёх случаях доказывать импликацию не требуется — она автоматически истинна.
В одном случае (Истина → Ложь) доказать импликацию невозможно, так как она ложна.
Заключение
Парадокс черепахи возникает из-за попытки доказать импликацию там, где это либо не нужно, либо невозможно. Постоянное требование новых доказательств создаёт бесконечный регресс.
Решение — признать импликацию и правила вывода (например, модус поненс) как базовые аксиомы логики. Это останавливает регресс и позволяет строить корректные доказательства.
Таким образом, парадокс Кэрролла демонстрирует важность принятия фундаментальных логических правил, без которых рассуждение становится бесконечным и неработающим.
В диалоге Льюиса Кэрролла, известном как «парадокс черепахи», черепаха требует от собеседника не просто доказать импликацию A⇒B, а доказать, что из предпосылки A следует сама эта импликация — то есть требует бесконечно продолжать доказательство каждого шага. Это ведёт к бесконечному регрессу и парадоксу.
Парадокс
Человек утверждает: «Если A, то B» — A⇒B.
Черепаха не принимает это как аксиому и просит доказать, что из A следует импликация A⇒B:
A⊢(A⇒B)
В ответ она снова требует доказать, что из A следует, что из A следует A⇒B, и так далее — бесконечно.
Рассмотрение импликации через таблицу истинности
Импликация A⇒B истинна в трёх из четырёх случаев:
Истина → Истина — импликация истинна.
Истина → Ложь — импликация ложна (единственный случай ложности).
Ложь → Истина — импликация истинна.
Ложь → Ложь — импликация истинна.
Это значит:
В трёх случаях доказывать импликацию не требуется — она автоматически истинна.
В одном случае (Истина → Ложь) доказать импликацию невозможно, так как она ложна.
Заключение
Парадокс черепахи возникает из-за попытки доказать импликацию там, где это либо не нужно, либо невозможно. Постоянное требование новых доказательств создаёт бесконечный регресс.
Решение — признать импликацию и правила вывода (например, модус поненс) как базовые аксиомы логики. Это останавливает регресс и позволяет строить корректные доказательства.
Таким образом, парадокс Кэрролла демонстрирует важность принятия фундаментальных логических правил, без которых рассуждение становится бесконечным и неработающим.
Традиционная логика утверждает существование четырёх основных законов: тождества, непротиворечия, исключённого третьего и достаточного основания.
Однако внимательный анализ показывает, что избыточны все, кроме одного — закона достаточного основания. Более того, первые три закона — в правильном порядке — охватываются и выводятся из него.
Закон достаточного основания
P истинно ⟹ ∃Q(Q истинно ⟹ P)
Истинно только то, что имеет основание.
Этот закон связывает логику с реальностью: любое утверждение должно быть выведено, доказано или иметь опору в аксиоме, опыте или другой истине.
Без него логика превращается в игру символов, лишённую смысла.
Следствия из закона достаточного основания:
1. Закон тождества (P ⟹ P)
Берём P как своё же основание: Q = P.
Тогда по ЗДС: «P истинно ⟹ P истинно».
Вывод: закон тождества — частный случай ЗДС.
2. Закон непротиворечия ¬(P ∧ ¬P)
Предположим, что P и ¬P истинны одновременно.
Тогда им нужны основания Q₁ и Q₂ для P и ¬P.
Но никакое основание не может одновременно выводить P и ¬P, иначе оно противоречиво.
Вывод: ¬(P ∧ ¬P) следует из невозможности иметь обоснование одновременно для P и ¬P.
3. Закон исключённого третьего P ∨ ¬P
Если ни P, ни ¬P не имеют основания, то по ЗДС оба не истинны.
Но для каждого утверждения должно быть основание для истинности.
Следовательно, хотя бы одно из P или ¬P должно иметь основание.
Вывод: P ∨ ¬P.
Таким образом, классические три закона оказываются частными случаями единственного закона достаточного основания.
Вывод:
Все остальные законы логики — производные одного, который обеспечивает обоснованность и содержание.
Он образует надёжный фундамент для любой строгой логической системы.
Однако внимательный анализ показывает, что избыточны все, кроме одного — закона достаточного основания. Более того, первые три закона — в правильном порядке — охватываются и выводятся из него.
Закон достаточного основания
P истинно ⟹ ∃Q(Q истинно ⟹ P)
Истинно только то, что имеет основание.
Этот закон связывает логику с реальностью: любое утверждение должно быть выведено, доказано или иметь опору в аксиоме, опыте или другой истине.
Без него логика превращается в игру символов, лишённую смысла.
Следствия из закона достаточного основания:
1. Закон тождества (P ⟹ P)
Берём P как своё же основание: Q = P.
Тогда по ЗДС: «P истинно ⟹ P истинно».
Вывод: закон тождества — частный случай ЗДС.
2. Закон непротиворечия ¬(P ∧ ¬P)
Предположим, что P и ¬P истинны одновременно.
Тогда им нужны основания Q₁ и Q₂ для P и ¬P.
Но никакое основание не может одновременно выводить P и ¬P, иначе оно противоречиво.
Вывод: ¬(P ∧ ¬P) следует из невозможности иметь обоснование одновременно для P и ¬P.
3. Закон исключённого третьего P ∨ ¬P
Если ни P, ни ¬P не имеют основания, то по ЗДС оба не истинны.
Но для каждого утверждения должно быть основание для истинности.
Следовательно, хотя бы одно из P или ¬P должно иметь основание.
Вывод: P ∨ ¬P.
Таким образом, классические три закона оказываются частными случаями единственного закона достаточного основания.
Вывод:
Все остальные законы логики — производные одного, который обеспечивает обоснованность и содержание.
Он образует надёжный фундамент для любой строгой логической системы.
We move objects, but objects also move us!
אנחנו מזיזים חפצים, אבל גם החפצים מזיזים אותנו!
אנחנו מזיזים חפצים, אבל גם החפצים מזיזים אותנו!
We are gods of logic but slaves of physics!
אנחנו אלי הלוגיקה אך עבדי הפיזיקה!
אנחנו אלי הלוגיקה אך עבדי הפיזיקה!
Life teaches us to befriend not only physics but also logic!
החיים מלמדים אותנו להתחבר לא רק עם הפיזיקה אלא גם עם הלוגיקה!
החיים מלמדים אותנו להתחבר לא רק עם הפיזיקה אלא גם עם הלוגיקה!
There is no such thing as wise evil!
אין דבר כזה רוע חכם!
אין דבר כזה רוע חכם!
Wisdom always stands at a crossroads, facing two paths: one is Yes, the other is No!
החוכמה תמיד עומדת בצומת, לפניה שני דרכים: דרך אחת כן ודרך שנייה לא!
החוכמה תמיד עומדת בצומת, לפניה שני דרכים: דרך אחת כן ודרך שנייה לא!
